USA : La politique nucléaire cachée.

Une politique de la marine américaine sur les sous-marins lanceurs de missiles balistiques pourrait menacer la stabilité de l’équilibre nucléaire stratégique. Cela semble être le résultat de l’inertie d’une stratégie établie à une autre époque, qui devient de plus en plus précaire à mesure que la technologie progresse.

Les administrations précédentes n’ont pas précisé la politique réelle, préférant la garder secrète. La poursuite de ce manque de clarté pourrait s’avérer catastrophique.

Bradford Dismukes est un expert en stratégie ayant trente ans d’expérience au Centre d’analyses navales ou CNA, ayant dirigé un groupe qui a soutenu et développé la stratégie de la marine américaine. Son nouveau blog remet en question les idées qui ont, comme il le dit, « marché comme des zombies hors de la guerre froide », sans être remises en question. L’une de ces idées est la politique de guerre anti-sous-marine stratégique (ASW), qui, selon Dismukes, rend l’escalade nucléaire plus probable, et non moins probable, si elle est menacée en temps de crise ou exécutée en temps de guerre.

L’ASW consiste à trouver, suivre et détruire les sous-marins ennemis. La guerre anti-sous-marine stratégique vise les sous-marins qui transportent des missiles nucléaires. Pendant la guerre froide, la guerre anti-sous-marine stratégique consistait à immobiliser les forces ennemies et à affecter la guerre sur le terrain, mais aujourd’hui la situation est bien différente.

« Aujourd’hui, les Russes auraient toutes les raisons de voir la mission avant tout comme une préparation à une première frappe américaine, » dit Dismukes.

La raison d’être de l’installation de missiles sur les sous-marins est d’assurer une capacité de seconde frappe. L’argument est que si les armes terrestres et aériennes peuvent être détruites lors d’une attaque surprise, la force sous-marine survivrait parce que les sous-marins ne peuvent pas être localisés. Cela fait des armes basées sur les sous-marins un élément clé de la dissuasion nucléaire, la branche la plus sûre de la triade nucléaire américaine ainsi que russe.

Toute menace pesant sur les sous-marins lanceurs de missiles balistiques d’un pays le rend vulnérable à une première frappe et, en temps de crise, pourrait l’inciter à agir en premier. D’où la question que Dismukes tente de soulever : l’ASW stratégique est-il toujours une politique officielle des États-Unis ?

« Je n’ai rien vu dans le domaine public qui dise explicitement que la guerre anti-sous-marine stratégique est ou n’est pas une intention américaine. Tout ce que nous obtenons, c’est ce langage byzantin, presque soviéto-russe, qui dit que nous allons refuser à la Russie ses bastions et défendre notre patrie ».

(Les « bastions » ici sont des zones maritimes stratégiquement sécurisées où des sous-marins russes à armes nucléaires se cachent, principalement sous la glace, protégés par des cordons de sous-marins d’attaque, de navires et d’avions. Le refus de ces bastions tend à suggérer une politique stratégique de lutte contre la prolifération des armes nucléaires).

Il n’y a pas de réponse officielle. La dernière stratégie de sécurité nationale à être complètement déclassifiée date de l’administration Reagan de 1986, qui a explicitement chargé la marine de la guerre anti-sous-marine stratégique. La dernière stratégie de sécurité nationale, datant de 2018, n’a été publiée que sous forme de résumé, et ne dit rien sur le sujet.

Mais les actions sont plus éloquentes que les mots, et d’après les actions de la marine américaine, il s’agit toujours de poursuivre les sous-marins russes dans l’Arctique. Par exemple, il y a régulièrement des exercices « ICEX » qui comprennent des tirs d’essai de torpilles de sous-marins sur des cibles sous la glace.

« Je ne peux pas imaginer quelles cibles une torpille sous la glace dans l’Arctique pourrait avoir en dehors des sous-marins russes. S’il y a d’autres raisons pour les torpilles sous la glace, la marine n’a pas dit ce qu’elles sont », déclare M. Dismukes. « De plus, le fait que la marine américaine ait acheté des sous-marins renforcés pour les opérations sous la glace – cela exprime une sorte d’intention ».

En fait, il n’est même pas clair s’il y a eu un processus de prise de décision, ou si la guerre anti-sous-marine stratégique est devenue la politique par défaut.

« Personne ne sait à quel point la marine est autonome – si elle a été dirigée ou approuvée par la chaîne de commandement – ou si la politique suit simplement la logique de la guerre froide, propulsée par l’élan bureaucratique« , déclare M. Dismukes.

Cela en ferait une de ces politiques de zombie qui se poursuivent bien après qu’elle devrait être morte et enterrée. Et, si la guerre anti-sous-marine stratégique aurait pu avoir un sens stratégique il y a 30 ans, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Cela est dû en partie au fait que la technologie s’améliore et que la détection des sous-marins ne cesse de s’améliorer. Chaque nouvelle avancée rend plus sérieuse la capacité à menacer les sous-marins lanceurs de missiles balistiques.

« La technologie de détection des sous-marins progresse, et cela peut être déstabilisant. Certaines personnes pensent que les Russes ont déjà une détection non acoustique dans l’espace ou dans les avions », dit Dismukes.

Cette technologie est similaire à celle que la marine américaine développe actuellement pour détecter le sillage des sous-marins à l’aide d’un radar. Si elle fonctionne, les dirigeants seraient confrontés au dilemme « utilisez-les ou perdez-les », ce qui serait dangereux pour le monde entier – à commencer par l’Amérique elle-même.

Les analystes et les académiciens de Dismukes et de même sensibilité veulent encourager la nouvelle administration à indiquer clairement si la guerre anti-sous-marine stratégique est toujours une politique américaine et, dans l’affirmative, qui la dirige. Son objectif, pour commencer, serait de faire en sorte que cette politique soit désavouée, ce qui pourrait au moins réduire le risque et ouvrir la voie à la discussion.

« Déclarer au plus haut niveau que l’ASW stratégique n’est plus une politique serait le minimum« , déclare M. Dismukes. « Cela pourrait ouvrir la possibilité d’une sorte d’échange coopératif avec les Russes, dans le but de négocier une situation plus stable, au bénéfice des deux parties« .

Dismukes n’est pas optimiste quant à de telles négociations, étant donné la méfiance bien ancrée. Plus fondamentalement, une fois que l’autre partie a une capacité, comment pouvez-vous lui faire confiance pour qu’elle ne l’utilise pas ? Les traités de désarmement nécessitent des mesures de vérification. Le problème ici est que les équipements utilisés pour la guerre antiaérienne tactique et défensive peuvent être remplacés par des armes antiaériennes offensives et stratégiques.

La guerre antisatellite stratégique fait également partie d’un tableau plus large de la façon dont les systèmes non nucléaires affectent la guerre nucléaire. À l’heure actuelle, la planification nucléaire américaine ne reconnaît que de manière limitée la manière dont les systèmes conventionnels affectent l’équilibre nucléaire. Au-delà des systèmes de missiles anti-balistiques. Dismukes pense que nous devons également prendre en compte d’autres technologies. Cela pourrait inclure les missiles hypersoniques conventionnels (bientôt transportés par les sous-marins américains) qui pourraient détruire les ICBM terrestres, et comprendrait certainement des ASW stratégiques.

Si l’on ne tient pas compte des nouvelles technologies, on risque de se retrouver dans une situation où la première frappe nucléaire est considérée comme le seul moyen de garantir la « victoire » d’une guerre, malgré les niveaux de destruction presque incompréhensibles qu’elle implique. La situation se complexifiant avec le développement par la Chine de sa propre force de dissuasion sous-marine, une telle instabilité sera dangereuse pour tous.

Dismukes soutient que pour réduire ce danger, nous devons reconnaître les deux facteurs dont il découle : les progrès de la technologie de détection des sous-marins et une politique américaine douteuse et dépassée en matière de guerre anti-sous-marine stratégique. La nouvelle administration devrait s’attaquer à cette politique dès que possible.

source : Forbes Traduit avec DeepL